Sexo explícito

El tema del sexo siempre aparece y como no con polémica y debate. Pasa el tiempo y siempre es un tema controvertido, el motivo o motivos son múltiples y se puede resumir en uno: es clave en la regeneración o degeneración del ser humano.
En el cine como es lógico y normal el tema del sexo ha estado presente de mil y una formas y maneras, a lo largo de su trayectoria. Es obvio que la incursión del tema sexual ha ido de menos a más, de lo insinuado e imaginado a lo más explícito y real en la actualidad.
Antes de continuar con mi exposición, quiero aclarar que para mi el sexo es una de las manifestaciones más importantes de la vida, en todos los ordenes y no tengo nada contra él siempre y cuando se utilice, se viva y se disfrute de manera adecuada y positiva.
Es cierto que el cine es una representación de la vida más o menos ficcionada, por lo que es normal que el sexo aparezca en ella. Pero como todo en la vida en su justa y adecuada medida.
Ni la censura que había sin ir más lejos en España, donde incluso los besos se cortaban, pero tampoco el exceso y la explicitud de ahora.
En esto último hay muchas aristas que están perjudicando al cine, a la sociedad y por lo tanto al individuo, tanto a los creadores como los que vemos sus creaciones. Quiero pensar que será por ignorancia o mala praxis al respecto, aunque no dudo que como en otras cosas hay X que si saben de ello y están utilizando a los creadores, interpretes y público en general para deformar al conjunto, con unos intereses poco positivos para la evolución, desarrollo y mejora de esta sociedad.
Los actores se ven obligados a realizar escenas, como dicen ellos "muy incomodas" y que en muchos casos les marca de forma profunda en su vida personal y profesional.
A una gran parte del público les produce rechazo su visión, alejándolos de las salas y del séptimo arte, amparándose en aquellas producciones que están libres de lo anterior.
El cine como ente educativo y cultural queda muy cuestionado con este tipo de escenas sexuales tan explicitas y que no aportan nada constructivo a la sociedad en general y a la juventud en particular. Sólo alimentar el morbo, la libido, las prácticas más insanas del sexo y la degeneración mental y espiritual, es lo que aporta ese tipo de escenas. Sexualizar de manera brutal al individuo y por tanto a este mundo, del que luego nos quejamos de las aberraciones que un día si y otro también, vemos y sufrimos. Y esto no sólo se queda en las salas de cine, sino en todos los hogares a través de la TV, donde los más jóvenes absorben como esponjas todo lo que aparece en la pantalla. Y lo curioso es que luego nos preguntamos el motivo por el que los chavales se inician en el sexo cada vez en edades más tempranas, con unos resultados catastróficos en la mayoría de los casos (embarazos, enfermedades, problemas físicos, mentales, emocionales, etc,)
Me pregunto si es necesario el sexo explícito en el cine para que una película funcione y exprese una relación entre dos personas. Si visionamos el cine de hace unos años, la respuesta es NO. Es más, resultaba más provocativo y excitante lo que no se mostraba y si lo que se dejaba a la imaginación del espectador.
Si el cine es educación, cultura, valores, etc. el sexo explicito esta de más. Salvo que lo que se desee es justo lo contrario. Los actores y creadores se "prostituyen" y en muchas ocasiones traicionan sus valores y sentimientos por poder trabajar y seguir trabajando. Y lógicamente el espectador también se prostituye en la visión de ese tipo de contenidos.
Hay que plantearse si queremos dar "carnaza" (nunca mejor dicho) o Arte y Cultura.
Tomemos conciencia y obremos en consecuencia, para dejar de ser títeres de unos pocos que lo que quieren es que perdamos lo mejor de cada uno de nosotros, como la dignidad y la conciencia de Ser.

Oscars light

La última ceremonia de los Oscar la 89, seguro que pasará a la historia, como todas, pero esta de una manera especial, debido a la equivocación o no, cuando Warren Beatty y Faye Dunaway proclamaron que el Oscar a la mejor película era para LA LA LAND (La ciudad de las Estrellas). Cuando todo el elenco que representaba dicha película daban las gracias etc, con el oscar en la mano, se rectificó de una forma digna y valiente por parte de uno de los productores de LA LA LAND,  que realmente la ganadora era MOONLIGHT.
Errores todos cometemos incluso los americanos que presumen de perfecionistas y calculadores al milímetro. Que una gala en directo es imposible que no pase algo fuera del guión establecido, que el factor humano no es infalible, etc.
Pero me gustaría ir más allá en la siguiente y particular reflexión: el inconsciente colectivo es muy poderoso y determinante en todos los aspectos y es algo que esta más que comprobado. El pensamiento y la emoción puede y de hecho es así ¡mueve montañas! por lo que mucho más hacer que una película que mucha, mucha gente sentía, quería y pensaba que iba a ganar, que debería de ganar, fue algo mucho más poderoso que una tarjeta donde se elegía una película, que el inconsciente de una gran mayoría ya había elegido. Esa energía hizo que pasará lo que paso.
Nadie entendió porque, como no se reacciono a tiempo, nadie alerto del error, hasta que fue consumado. Obviamente siempre se buscan responsables, pero la realidad es otra muy distinta a mi entender. Tod@s los que deseábamos que LA LA LAND ganase el Oscar a la Mejor Película, conseguimos que aunque fuera por unos pocos minutos que así fuese.
Si ese poder colectivo se utilizará en otras cosas, para mejorar y cambiar tanto individual como socialmente, cuan diferente sería todo. Pero no creemos en ese potencial y cada cual con su ego va por su lado y así es imposible cambiar algo de fondo, por lo que nos seguirán metiendo las tarjetas que unos pocos han elegido y decidido en base a...
Otra cosa que me ha despertado la curiosidad y la reflexión es que el año pasado la película ganadora fue SPOTLIGHT y la de este año MOONLIGHT, ¡las dos acaban su titulo en LIGHT!
Como no creo en las casualidades y si en las causalidades, esta claro que esta coincidencia es por algo o para algo. Como light, normalmente se le denomina a un producto bajo o nulo en azúcares, quizás sea un mensaje que la ingesta del azúcar y todos su innumerables derivados, debemos de apartarnos de ellos y reducir drásticamente ese producto y su consumo, que tan dañino resulta para nuestra salud física, mental y emocional, si es así, ha merecido la pena que MOONLIGHT se haya llevado al final el Oscar.

Forqué vs Goya

Hace unos días que se realizo la ceremonia de los Premios Forqué y dentro de unos pocos la ceremonia de los Goya. A los primeros se les compara como los Globos de Oro de EEUU y los Goya como los Oscar en España. Los primeros son mas jóvenes con 22 ediciones y los Goya hacen 31 este año.

Hay muchas más diferencias entre las dos ceremonias, pero personalmente me quedo con los Forqué por varios motivos:

-Son más sencillos y humildes que a mi entender es lo que debiera de ser, además de ser más corto y ameno que los Goya.

-José María Forqué fue un cineasta importante en el cine español, por lo que representa mejor y de forma más adecuada y coherente una entrega de premios de Cine el y no Goya que fue un pintor y en su época el cine no existía.

-La imagen de Goya además es oscura, cabizbaja y con un rostro de enfado y malhumor, en cambio los Forqué son unos ojos blancos y radiantes que aportan una visión más luminosa y positiva de nuestro Cine.

-En los premios Forqué hay un Premio al Cine y Educación en valores, en los Goya nada, algo que es vital para reorientar al cine como base de cultura, educación y de toma de conciencia en valores olvidados y muy necesarios en la sociedad actual.

-Aunque en todos los sitios y organizaciones "cuecen habas" la Academia de Cine no hay por donde cogerla, es un conglomerado de egos y desencuentros casi total, la muestra es el escaso tiempo que están los directores o directoras ¡salen huyendo!. En los Forqué al menos de cara a la galería se percibe otra cosa más armoniosa.

Dicho esto quiero aprovechar que particularmente no estoy de acuerdo con el Premio a la Mejor Película en los Forqué a Tarde para la Ira y tampoco su nominación y probable Goya a la misma.

Es un film violento, lleno de ira, venganza, odio, muerte etc. y a mi entender, premiar una película así volvemos alejarnos del por que y del para que del cine, como cultura, educación, valores y de conciencia, dejándolo sólo en un entretenimiento violento y agresivo para fomentar algo que nos sobra en nuestra sociedad y en este mundo. No digo nada de la otra nominada que es Dios nos perdone, el titulo lo dice todo. Suerte para un Monstruo viene a verme, que de todas es la que más se acerca a lo que el Cine debiera de ser.

Feliz Navicine y un 2017 de Cine

La verdad es que dudaba sobre el titulo de esta entrada, más que nada porque si deseo una Navidad y un año 2017 de cine... que no sea sólo del Cine español, sino en general, pues por desgracia si me refiriera sólo al nacional, los deseos estarían más empañados con sombras que de luces, con más pesimismo que positivismo, al menos hasta la fecha de hoy.

Mi mayor deseo desde el Corazón es que todo el mundo en general y el del cine en particular, el 2017 sea un año de CAMBIO, pero por favor que sea para MEJOR y no para peor. De Felicidad, de Apertura, de Renovación, de Conciencia, de Paz y de Amor y no sólo en las formas sino en los CONTENIDOS, en la creación, en la realización, en la producción, en la forma de gestionar y hacer.

Que el Cine de un paso hacia adelante como ente cultural, artístico, educativo, de trabajo, de reflexión, de toma de conciencia y de mejora de nuestra sociedad.

Una vez más desde Artistas del Cambio y Cine Coaching, quedamos en disposición, para aportar nuestro conocimiento, experiencia y Amor al Cine para que lo anterior, no quede sólo en un deseo o en bonitas palabras, sino HECHOS.

Gracias y Felicidades para tod@s.

Hasta el Año que viene. Un abrazo "de Cine".

Trueba, el discurso y la Reina de España

Con el reciente estreno de la película de Fernando Trueba, la Reina de España, ha vuelto a ponerse de actualidad el discurso "antiespañolista" que el año pasado expuso el director en la recogida del premio Nacional de Cinematografía el año pasado en San Sebastián.
Partiendo que la libertad de expresión es un derecho irrenunciable, pero también lo es el de los demás, sea a través de las redes sociales, medios de comunicación, etc.
En ese derecho a la libertad de expresión y más al ser una persona pública, hay que sopesar y tener en cuenta las reacciones que pueden causar "ciertas expresiones".
Hay un frase popular muy sabia, que dice: el que siembra rayos recoge tempestades. Y cuando estas aparecen hay que aceptarlas, reflexionar y si nos damos cuenta que hemos cometido un error, pedir perdón y subsanarlo.
El oír y callar, en los tiempos actuales ha desaparecido casi por completo, venga de donde venga y por ello hay que saber muy bien lo que se dice, como se dice y las posibles repercusiones de lo que se dice.
Otro tema ha tener en cuenta es la "coherencia" entre lo que expresamos, de lo que sentimos y pensamos con lo que hacemos. Y esto es algo que brilla por su ausencia y creo que en este caso ha sucedido algo similar.
Lo peor de todo es que como siempre, pagan justos por pecadores, porque el boicot hacia la película la Reina de España, no sólo perjudica al director, sino a tod@s los que de una manera u de otra han hecho posible la realización del film (actores, técnicos, distribuidores, productores etc.) y sobre todo al Cine Español. Si ya de por si esta "tocado" más leña al fuego y al despropósito.
Vuelvo a reivindicar una Formación Integral y de Cambio en el mundo artístico, para evitar estos capítulos tan lamentables y penosos.
Si no hay conciencia de los principales valores y estos se trasladan a la creación, sino hay un change profundo en todos los profesionales en general y de forma particular en los mayores responsables, si antes de aprender a ser directores, guionistas, actores, productores... no aprendemos a SER personas, ineludiblemente seremos espectadores de un cada vez peor espectáculo, en todos los ordenes.
¡Que Dios salve a la Reina y al cine!

El "terrible y clarificador" informe de AISGE

La Fundación AISGE ha presentado el tercer informe sobre la situación de los intérpretes españoles. Tras el avance presentado en julio, la entidad encargada de gestionar los derechos de propiedad intelectual de los actores, bailarines y directores de escena españoles da de nuevo la voz de alarma ante la precariedad del gremio actoral.

El ‘Estudio sociolaboral del colectivo de actores y bailarines en España’ se ha elaborado a lo largo de 2016 a través de más de 3.200 entrevistas (el 39 por ciento del colectivo de artistas e intérpretes) y presenta conclusiones como que a lo largo del último año, solo el 43 por ciento de los intérpretes realizó algún trabajo sobre los escenarios o frente a las cámaras, un índice de ocupación que representa un drástico retroceso respecto a los estudios anteriores. En concreto, los actores con trabajo en el sector eran el 66 por ciento en 2004, un índice que bajó hasta el 63 por ciento en el caso de 2011.

Además, quienes sí logran subirse a un escenario o pisar un plató obtienen unos ingresos muy modestos, a menudo ínfimos. Del total de actores y actrices españoles, solo el 8,17 por ciento cobran 12.000 o más euros anuales y, en consecuencia, pueden vivir de esta profesión. “Si colocamos el listón en quienes cobran 30.000 o más euros del año y disfrutan de cierta holgura económica, resulta que hablamos de apenas el 2,15 por ciento del colectivo” denuncia AISGE.

El informe, con más de 320 páginas y firmado por el sociólogo Walter Actis, señala que la tasa de desocupación es seis puntos mayor entre las actrices que entre los actores.

La investigación de Actis constata que no solo ha bajado la tasa de ocupación, sino también los ingresos que obtienen aquellos artistas que sí logran trabajar. Entre los que cobran por su trabajo como actores, más de la mitad (el 53 por ciento) no supera los 3.000 euros anuales. En concreto, el 29 por ciento obtuvo menos de 600 euros durante todo el año (una media de 50 euros mensuales), mientras que otro 24 por ciento se quedó en la franja entre los 601 y los 3.000 euros. “El desplome es evidente en este sentido: quienes obtenían menos de 3.000 euros al año eran el 34 por ciento en 2002 o el 45 por ciento en 2010” señala la entidad, que describe la situación de los actores españoles en los últimos años como “un callejón sin salida: paro cada vez mayor, trabajo cada vez más precario y pocas soluciones alternativas o complementarias fuera del gremio interpretativo.”

De entre quienes sí trabajaron como actores durante 2015, el 46 por ciento lo hizo durante menos de 30 días a lo largo de todo el año (30 por ciento en 2002, 42 por ciento en 2010). Como se ha reseñado, poco más de 2 de cada 100 integrantes de la profesión obtiene unos ingresos superiores a los 30.000 euros anuales como fruto por su talento artístico. Por si fuera poco, se incrementa el porcentaje de trabajadores sin contrato (“en negro”): eran el 6,2 por ciento en 2011, pero han subido hasta el 11,7 por ciento durante este último año.

Así, los intérpretes buscan otras fuentes de ingresos: el 46 por ciento tiene habitualmente un empleo al margen de la profesión artística. El 13 por ciento encuentra ocupaciones más o menos relacionadas con el sector y el 33 por ciento, en trabajos que nada tienen que ver con los platós o los escenarios. Los empleos ajenos al sector más habituales entre nuestros actores son, por este orden: docente, comercial, camarero, administrativo, autónomo, enseñanza de idiomas, hostelería, sanidad, teleoperador, traducción y azafato.

El 32 por ciento de los artistas nacionales acreditan unos ingresos globales (interpretación más otras ocupaciones) inferiores a los 600 euros al mes, lo que les coloca por debajo de la llamada “línea de pobreza” (665 euros mensuales). De ese 32 por ciento, el 7,5 recibe o ha recibido la prestación contributiva de desempleo, otro 7 por ciento obtiene subsidio y el 4 por ciento está acogido a alguna de las ayudas que ofrece el departamento asistencial de la Fundación AISGE. Los servicios sociales públicos apenas atienden al 1,3 por ciento. El respaldo de AISGE está permitiendo anualmente aliviar la situación de más de 700 familias de profesionales del sector.

El estudio estudia la situación de las actrices y de los intérpretes jóvenes (menores de 35 años) y aporta, por primera vez datos territoriales: Más de la mitad de los artistas censados (el 53 por ciento) residen en la Comunidad de Madrid, mientras que Cataluña asume el 18 por ciento del colectivo. Andalucía es el hogar del 8 por ciento de los intérpretes españoles, mientras que la Comunidad Valenciana, Euskadi y Galicia acogen en cada caso al 5 por ciento de estos profesionales.

Al pormenorizado análisis estadístico se le suma, en este trabajo del sociólogo Walter Actis para la Fundación AISGE, una serie de entrevistas con representantes sindicales del sector. Para mayor abundancia, se incluye también la información procedente de ocho grupos de discusión entre profesionales del sector que analizaron cómo era la realidad cotidiana en su trabajo.

Entre las conclusiones de las charlas: las remuneraciones “bajan”, aumentan los trabajos no pagados y, en consecuencia, “cada vez es más difícil vivir del oficio”; entre los jóvenes se genera, además, un fuerte debate en torno a la participación en proyectos creativos sin recursos y la explotación laboral.

Desde Artistas del Cambio estamos convencidos que se puede revertir esta triste situación, cambiando de fondo los viejos y caducos paradigmas que se mantienen en el mundo de la creación y de la interpretación. 

La queja, los informes, las buenas intenciones, los estatutos del artistas etc. no sirven, o muy poco al menos para solucionar los problemas de fondo que tiene el sector.

Mantengo la esperanza que más pronto que tarde se revierta esto y que los próximos informes sean más positivos para todos. Pero para que así sea hay que ponerse el mono y ¡a trabajar por el Cambio! con apertura, humildad y confianza.

Soy Uno Entre Cien Mil.

Hace unos días, la actriz española y de las más internacionales, con Oscar incluido Penélope Cruz, presento su primer documental como directora, pues hasta ahora sólo había dirigido un corto publicitario.
La noticia no es esa, sino que el documental titulado Soy Uno Entre Cien Mil, trata sobre la leucemia infantil, patrocinado por Viceroy y con la colaboración de la asociación Uno entre cien mil.

Espero y deseo que la motivación de la actriz-directora haya sido sólo y únicamente el ayudar y facilitar la investigación en España de la leucemia infantil y no por lavado de imagen, publicidad, etc.
Incluso en el peor de los casos aplaudo y felicito a tod@s los que de una manera u otra han participado y han permitido la realización y distribución del documental.
Y más cuando parece ser que todos los beneficios de la película, van a ir dirigidos a esa investigación que al parecer "no es rentable"y eso que sólo en España todos los días muere un niñ@ por leucemia.
La falta de sensibilidad, de visión de futuro, de Conciencia, de Amor...es tan apabullante que parece increíble que la realidad sea esa.

Es fundamental, necesario incluso diría obligado, que aquellas personas que por su trabajo, notoriedad, fama y de gran influencia mediática, no sólo den la cara y la voz por diferentes temas sociales, sino que parte de su labor, tiempo y dinero, lo inviertan en echar una mano en todo aquello que el mundo de hoy pide y necesita con urgencia.

Alguna vez he escuchado a grandes personajes que "lo que la sociedad me ha dado, parte lo revierto en ayuda para la misma". Si a esta frase la unimos esta otra "el que más recibe es el que da", tenemos la "acción" perfecta.

Sólo desear que sea todo un éxito y que tod@s colaboremos en nuestras posibilidades, además de felicitar a Penélope por su sensibilidad y corazón. ¡Que cunda el ejemplo!